“Борода ей не идет”. Соцсети о разоблачении доносчицы Коробковой
Социальный антрополог Александра Архипова и лингвист Даниил Скоринкин разоблачили одну из самых активных доносчиц последних лет – Анну Коробкову. За этим псевдонимом скрывался историк из Екатеринбурга Иван Абатуров, которого удалось раскрыть благодаря лингвистическому анализу, сообщила Архипова.
Ровно два года назад я узнала, что некая “Анна Васильевна Коробкова” написала на меня, Александру Архипову, фольклориста и социального антрополога, донос. За то, что я рассказала журналистам о своей научной деятельности и о том, как я изучаю реакцию россиян на новую военную нормальность. Коробкова требовала от руководства РАНХиГС меня уволить, а материалы на меня передать в полицию.
И так семь раз.
Семь раз на меня приходили доносы от Анны Коробковой в разные институты.
Первый донос Коробковой (мне он стал просто родным) был не просто очень длинным, но еще и очень странным по языку и структуре. Я неоднократно читала его вслух в разных компаниях. И однажды коллега вынул из кармана такой же донос от Коробковой и тоже прочитал его вслух.
Постепенно я выяснила, что Анна Коробкова написала очень большое количество доносов (как она сама хвастается, больше 1300) на коллег-антропологов, историков, филологов, лингвистов, которые осмеливались давать комментарии независимым от российской власти СМИ (причем сами комментарии могли быть самыми невинными).
После доносов некоторых коллег увольняли, у кого-то последствия были серьезнее – их признавали иноагентами
Кроме ученых, ее интересовали учителя, врачи, правозащитники, адвокаты. После доносов некоторых коллег увольняли, у кого-то последствия были серьезнее – их признавали иноагентами.
Причем многие, очень многие коллеги уверяли меня, что нет никакого одного человека, который пишет эти доносы. Это проект ФСБ – было самое частотное мнение. Это просто сумасшедшая – говорили другие.
Но никто не знал, кто прячется за маской «Анной Васильевной Коробковой». Я стала с ней переписываться, чтобы понять, что движет этим человеком. Она давала комментарии мне (а потом и другим журналистам) только письменно и была уверена в своей безнаказанности.
Так прошло два года. Я собирала доносы Коробковой, письма Коробковой, угрозы Коробковой, а также доносы других людей – и все для определенной цели. Спасибо вам – всем тем, кто делился со мной доносами – все это было не зря.
Я это делала для того, чтобы у меня была база со стилистическими маркерами письменной речи “Коробковой”. Рано или поздно найдется текст “подозреваемого” –предполагаемого настоящего автора доносов “Коробковой”. И в этот момент можно будет сравнить текст подозреваемого и доносы/письма Коробковой из нашей базы (совпадение лингвистических маркеров даст серьезное основание говорить о тождестве двух авторов).
Еще проще: я расставила сети и два года ждала, чтобы она в них попалась. Эту работу я делала не одна – я попросила о помощи лингвиста Даниила Скоринкина, специализирующегося в стилометрии.
Так и произошло. Мы нашли конец нитки и потянули за нее (а дальше, как в сказке «Репка», нам помогло много прекрасных людей).
И теперь мы все можем познакомиться с «Анной Коробковой» — бывшим аспирантом-неудачником Иваном Николаевичем Абатуровым из города Екатеринбурга.
“Коробкова” охотно делилась с прессой своими достижениями: в интервью Би-Би-Си она утверждала, что только в 2023 году написала почти 1400 доносов. Теперь Би-Би-Си публикует материал, посвященный ее разоблачению. В соцсетях восторгаются расследованием и его авторами.
Не играйте с профессиональными антропологами – вам это выйдет боком!
Все хвалят и совершенно справедливо, Александру Архипову, я же хочу обратить внимание просвещенной общественности на Даниила Скоринкина (которого, конечно, и Саша упоминает) – его вклад в проделанную работу, насколько я понимаю, тоже был очень важен.
Некоторые комментаторы вспоминают о том, как они сами сталкивались с “Коробковой” и Абатуровым.
Когда донос от “Анны Коробковой” на меня пришёл прямиком в Последний адрес, с требованием уволить за общение с недружественными СМИ – было понятно, что случай клинический.
Но рада, что внесла лепту в расследование!
Мне эта “Анна Коробкова” тоже угрожала доносом. Была ли угроза реализована, не знаю.
Смутно помню этого Ивана Абатурова – приходил на акции и на мои лекции в Ельцин-центре, выглядел странненьким. А оказался гаденышем
Журналисты отыскали видео, на котором Абатуров задает вопрос Наталье Зубаревич во время лекции в Ельцин-центре и получает от нее отлуп.
Если вам любопытно “вживую” посмотреть на этого Ивана Абатурова, который скрывался за личностью серийной доносчицы Анны Коробковой, то вот он в Ельцин Центре. Задает вопрос Наталье Зубаревич, а та его прогоняет с профессорской настойчивостью. Публика аплодирует.
Личность, внешность и псевдоним доносчика вызвали в блогах живой интерес. Многие пытаются понять, что это за человеческий типаж и как такими становятся.
Самое замечательное в этой истории – это, конечно личность доносчика. Историк, философ, аспирант. Делал магистерскую работу под руководством видного деятеля Мемориала, активно редактировал Википедию, много времени проводил в Ельцин-центре. От человека с таким послужным списком ожидаешь совсем другой человеческой и политической позиции, но ” что-то пошло не так”…
Тот самый странный одноклассник, который всегда приходит на уроки в костюмчике, увлекается политикой, любит Сталина и думает, что дружит с историком (кроме историка с ним никто не общается).
Этот человек донёс даже на собственного научного руководителя
Прекрасная история серийного доносчика “Анны Коробковой”, раскрытого антропологом Александрой Архиповой (что характерно, этот человек донёс даже на собственного научного руководителя, прекрасного Алексея Геннадьевича Мосина, который когда-то согласился взять его из жалости)
Он(а) вполне себе типичный российский “патриот” из массовки – амбициозный, но неуспешный; обиженный на весь мир и всем завидующий. Человек, направивший всю свою энергию не на то, чтобы улучшить свою жизнь, а на то, чтобы испортить её окружающим.
Идеальный россиянин с точки зрения Путина.
К посту про Анну Коробкову. Ничего не поменялось за 150 лет…
“… в душе его бедной
Поселился панический страх,
Что погубит нас Запад зловредный.
Бледный, худенький, в синих очках,
Он недавно еще попадался
В книжных лавках, в кофейных домах,
На журналы, на книги бросался,
С карандашиком вечно в руках…
Он на вывески даже доносы
Сочинял, если не было книг.
Все его инстинктивно дичились,
Был он грязен, жил в крайней нужде,
И зловещие слухи носились
Об его бескорыстном труде”.
Н.А.Некрасов. “Недавнее время”, 1870-1871 год
А вообще деды все уже написали, причем по любому поводу, поскольку история наша ходит по кругу. У Данилевского есть отличная эпиграмма на одного тогдашнего доносчика, так вот буквально только фамилию заменить.
Лишь с Абатуровым встречаюсь я порой,
При людях как-то мне неловко и конфузно, —
Как будто кто передо мной
Показывает гузно.
Не могу назвать себя физиономистом, но опознавать добровольных или наемных сотрудников известных органов мне удавалось с юных лет. Помню, в универе случайно наткнулся взглядом на парня и подумал, что он стукач, а через несколько лет убедился в этом воочию, когда был вызван на допрос в контору глубокого бурения. Та же чуйка сработала, когда я четверть века назад впервые узрел в ящике невзрачного человечка, только что назначенного премьером, и сегодня, когда открыл смартфон, на экране которого сияло чье-то рыло, принадлежащее, как выяснилось при чтении, деанонимизированному стукачу Абатурову. При этом я не могу найти в трёх данных представителях названной человеческой породы ничего специфически общего, как не вижу, например, в лицах одиозных депутатов, будь то Хинштейн, Пушков, Володин, покойный Жириновский или Мизулина. И думаю, что дело не в общности лиц как таковых, а в общем выражении единого лица Российской Власти, которого никогда не было, скажем, у Немцова и Старовойтовой. Вероятно, и она, эта власть, чувствует нечто подобное в породе, к которой принадлежат, как их ни назови, либералы, враги народа, иноагенты или интеллигенты, которые, по выражению создателя советского государства, не мозг нации, а сами знаете, что.
Верный пехотинец Путина во всей своей бредятине
У него нет родителей. А только бабушка и дедушка – упоротые сталинисты. Судя по имеющимся фактам биографии – у него не было ни друзей, ни девушек, зато есть проблемы с гендерной идентичностью, ведь именно в женском облике он реализовался как личность, совершая все свои грязные поступки. Еще патологическая страсть к вранью, бред величия и одержимость местью.
Короче, верный пехотинец Путина во всей своей бредятине.
“Утекай в подвоpотне нас ждет маньяк
Хочет нас посадить на кpючок”
про Анну Васильевну Коробкову без всякого расследования и экспертизы было ясно, что ее не существует, что за ее письмом скрывается порнографическое воображение сталинста-мазохиста, что донос в такой речи является формой перверсии, что такие инициативы дозволяются только потому, что стоящих за ними не жалко никому, включая тех, кто должен бы их пестовать, что иудин грех, лежащиий в их основе, делает их агентов первыми в рядах отверженных и презираемых. Но и само литературным образом сконструированное имя быстрее всего указывало на источник этого воображения. Дело в том, что среди внучек работников НКВД имя Анна большая редкость, что тот вариант светлого будущего, который они строили, заставлял их порывать со всеми именами вещей и людей, которые могли указывать на власть, силу, благодать – всё то, что жадно искалось и обреталось лишь в акте насилия. “Анна Васильевна” – редчайшее сочетание для блюстителя за порядком, – замкнутые, мрачные, насмешливые, меланхоличные Анны совершенно не склонны к морализаторству и презирают все формы мелочного и скрытого. Василии, не до конца вписываясь своей куртуазностью в советский порядок, до определенного времени не решались давать своим дочерям имена, которые оттеняли бы эту куртузность имени “Василий” скептицизмом торжественной Анны, Марты, Марфы, Домны, Дарьи и проч. Наконец, фамилия Коробкова слишком проста, чтобы усиливать ее безыскусным оглашением двойного “н”.
А кто виноват в косяках имянаречения и воспитания внуков 80-х гг. рождения? Конечно же, бабушки, 30-х гг. рождения, принуждавшие своих кровиночек читать, смотреть телевизор и правильно питаться, вместо того чтобы покупать им игровые приставки и отправлять своих кровиночек учиться в Европу
Но какая хула на женский пол. Прикинулся бабой – дескать, бабам можно. Вот уж герой войны, как бы в юбке.
Очень интересное расследование, демонстрирующее, как сложно подлецу скрыться в современном прозрачном мире.
А ещё меня заинтересовал вопрос о том, что заставило этого мужчину взять себе женский псевдоним? Ведь по нынешним временам в этом вполне можно усмотреть пропаганду идеи смены пола. При этом указанный Абатуров-Коробкова выступает сторонником властей, поставивших тему недопустимости экспериментов с гендером в самый центр своей политической повестки. Так как же он мог?! Уж кто-кто, а он-то должен был подобрать себе мужской псевдоним.
Неужели они там все такие: мужчины, втайне примеряющие на себя женские атрибуты?
Теперь о главном. Мне кажется, что борода А. Коробковой не идет.
История “Коробковой” показывает, что нынче доносчикам труднее скрыться и их, возможно, не так много, как мы думаем, пишут некоторые комментаторы.
…но кто написал стотыщмильонов доносов? – риторически восклицал Довлатов.
В цифровую эпоху ответить на этот вопрос сложно, но возможно.
Один простой вывод – доносы пишут не “все” и не “многие россияне”, а маленькая группа “активистов”.
Каждый доносчик старается за десятерых.
Другие считают, что самый важный вывод из этого сюжета – то, как на доносы реагирует государство.
Кто-то эти доносы не только принял, но и рассмотрел
То, что доносчика деанонимизировали, вытащили ущербного на свет божий – это прекрасно, такую плесень, безусловно, нужно лишать возможности безнаказанно гадить, прикрывшись псевдонимом.
Но за кадром осталась проблема гараздо большая, чем один обиженный псих, словно вышедший из романов Достоевского. Кто-то эти доносы не только принял, но и рассмотрел, не отправив их в корзину. Компетентные органы провели расследования, приняли меры, и в результате ни в чём неповинные люди потеряли работу, получили статус, который ограничивает их права и свободы… Это уже не просто работа психа-одиночки, это государственная машина.
И вишенка на торте – выяснилось, что этот индивид активно редактировал Википедию. Оказалось, что система публичной модерации как защитный механизм не справляется с подобными случаями.
Не разделяю повышенного энтузиазма по поводу разоблачения “Анны Коробковой”. Дело сделано хорошее и полезное, гласность всегда освежает, но концептуально не в “Анне Коробковой” дело, это взаимозаменяемый шурупчик машины. Ну не было бы этого конкретного мудака в природе, машина бы работала так же, потому что она и есть эта “Анна Коробкова”. В одном только Екатеринбурге десятки, если не сотни, профессионалов ежедневно идут на службу и занимаются поиском врагов, предателей и иноагентов всё рабочее время, а тут один какой-то маньяк-любитель якобы сделал погоду.
Лубянка вообще не любит, когда ей указывают, что делать, если это не прямой начальник, и популярная в среде интеллигенции цитата про “четыре миллиона доносов” это не более чем красное словцо, меняющее местами причину и следствие.
Судя по описанию, у товарища, который “Анна Короткова” есть особенности психики. Гиперфокус и невероятная работоспособность в интересующей теме при общей жизненной неуспешности, странноватости и равнодушии к реальным людям, вычурная многословная речь – характерные признаки.
Такие люди всегда были и всегда будут, и это, с одной стороны, ответ на сакраментальное “кто написал 4 миллиона доносов” – ну вот пара тысяч таких персонажей половину смело обеспечат.
Дело то не в людях с личностными особенностями, а в том, что их продукция становится руководством к действию. Что какие-то другие – вполне здоровые – люди на основании этих доносов увольняют, угрожают, лепят статусы, “дают делу ход” и т.п.
Не хотелось бы чтобы фокус смещался с тех, кто реально, в здравом уме и трезвой памяти вершит зло, на одного конкретного кверулянта.
Не в том ценность проделанной Александрой Архиповой работы, чтобы его вывести на чистую воду, а в том, чтобы стало очевидно, какой чуши достаточно, чтобы дергать за верёвочки всяких ректоров-директоров, видимо, мнящих себя солидными успешными людьми. И ведь не так много усилий надо было бы, чтобы просто сказать “я не реагирую на такое, это не ко мне”.
Позорище
Лечить его никто не станет, а жизнь нормальным людям он портит очень сильно
Почитала про его многочисленные подвиги. Там много противного. Прямо много.
Понятно, что человек реально – психический больной. В клиническом смысле.
Наверняка уверен, что спасает мир и наносит добро, а вокруг все гады.
Человека жалко, и хорошо бы полечить.
Но когда больно государство, то уже жалко не его, а себя.
Потому что лечить его никто не станет, а жизнь нормальным людям он портит очень сильно.
Ну и в общем да. Важный симптом больного общества – когда слова клинического параноика важнее, чем слова ученых с мировым именем.
Сейчас такие люди почувствовали себя во власти, конечно, используют репрессивную государственную машину, как часть себя. Встроились, как в матрицу. Кстати, персонаж из династии доносчиков. Дед был доносчиком. Потомственный профессионал, в общем.
Комментаторы строят предположения о том, что ждет Абатурова в будущем.
Абатуров теперь пойдет в гору, поедет вверх, так сказать, на социальном лифте. Поскольку – “презрение одних, восторг других”. “А че-такого? И правильно!”. Почему, допустим, Жега может быть назначен волей Путина полпредом в УРФО, а Абатуров – не менее достойный борец с либерализмом – не может? Конечно, такого отчаянного пацана надо продвигать, перевести в Москву, сделать его научным секретарем Военно-исторического общества хотя бы.
Забавно было бы увидеть и послесловие – про ближайшую судьбу серийного доносчика.
Ну, и конечно, увидеть имена ещё тысяч (или много больше?) ему подобных.
С достаточно убедительными доказательствами, конечно. Потому что, многие, видимо, знают имена своих, но не на 100% уверены, поэтому называть не станут. Что немного жаль, подонкам нужна публичность.
Пока возмездие настигло его только в Википедии.
Фигурант получил бан в Википедии (который неминуемо перейдёт в вечный) и с горя, оспаривая эту меру, по сути признал, что автором доносов, а также статьи про Коробкову был именно он.
“Просьба разблокировать, так как ни с одной из трёх заблокированных записей не было нарушения ни одного правила Википедии. Действия же участника в реальной жизни не могут быть основанием для блокировки, если только эти действия прямо не наносили вред Википедии. Блокировка лишила меня возможности вносить правки, которые не нарушали правила Википедии. Блокировка кроме того была проведена почти моментально – мне не было предоставлено возможности подробно ответить на доводы в пользу блокировки. В данном случае ни один донос не был связан с Википедией – не было ни одного доноса в связи с конфликтом в Википедии, не было ни одного доноса в связи с правками в Википедии. Кроме того, прошу удалить из статьи про Коробкову всю информацию об Абатурове, так как информация об Абатурове носит личный характер, а правила Википедии запрещают деанонимизировать участника без его согласия. Аркадий2023 (обс.) 14:24, 26 декабря 2024
Больше на Сегодня.Today
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
